סעאידה - עו"ד נ' מועצה אזורית בוסתאן אלמרג' ואח'

החלטה

1.התובע הגיש בקשה לזימון עדים שלא באמצעות תצהיר.

שניים מבין העדים הם עובדי מדינה.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים-הנתבעים, ותגובה הוגשה מטעמם של המשיבים 1 ו – 4.

מטעם המדינה לא הוגשה תגובה, בשל שביתת הפרקליטים.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו, החלטתי כי אין מקום לזמן, ודאי שלא בשלב זה, את העדים המבוקשים.

הנימוקים אשר פורטו בתמיכה לטענה כי יש לזמנם – אינם מצדיקים זימונם לבית הדין.

העניינים אליהם יתבקשו העדים להתייחס, על פי האמור בבקשה, אינם עניינים המצויים בלב המחלוקות העובדתיות הטעונות הכרעה בענייננו.

אשר לעדותו של מר שפיצר ממשרד הפנים – הנימוק לזימונו הינו הצורך במתן פרשנות לחוזר מנכ"ל, אלא שפרשנות זו תינתן, ככל שיידרש, ע"י בית הדין.

אשר לעדותו של מר חד'ר זידאן – העובדות הנוגעות לכישוריו וניסיונו המקצועי של עד זה ממילא תהינה רלבנטיות רק ככל שנכללו במסמכים שהגיש או במסמכי המכרז - חומר שממילא יוצג בפני בית הדין, ועל כן אין הצדקה לשמוע עדותו.

אשר לעדים בעלי התפקידים בארגוני מבקרי הפנים – מדברי ב"כ התובע שנאמרו בתמיכה לבקשה לזמנם – עולה כי הם דרושים כמעין עדים מומחים בכל הנוגע לאופייה של עבודת ביקורת הפנים על מגוון המשימות הנכללות בה.

בנסיבות אלה יש להגיש אם בכלל, חו"ד מומחה, ואין מקום לזימונם כעדים לעניין העובדות השנויות במחלוקת.

בשלב זה, אם כן, אינני מתירה את זימון העדים.

3.ככל שיתרשם בית הדין, לאחר שמיעת מכלול העדויות בתיק (שתקווה שניתן יהא לעשות זאת במועד שנקבע בשים לב לשביתת הפרקליטים), כי אין בידיו די נתונים לצורך הכרעה בסוגיות השנויות במחלוקת בין הצדדים – ישקול מחדש את הצורך בזימון מי מבין העדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"א, 22 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: